|
|
Dentistas
Lista de discusión Gremial para Odontólogos
Documento
¿ES EFICAZ UN PROYECTO ODONTOLÓGICO BASADO EN UNA FILOSOFIA Y UN METODO PENSADO EN LA SALUD Y NO EN LA ENFERMEDAD?
Introducción:
Este trabajo está destinado a evaluar y monitorear la atención Odontológica en una población testigo sobre la base de un método y una filosofía de trabajo esencialmente dirigido a generar, preservar y mantener la salud del paciente y a evaluar los factores que influyen, favorable o desfavorablemente, en la eficacia de nuestro trabajo profesional.
No es el objetivo de este trabajo demostrar ninguna teoría, sino evaluar un método, una filosofía y una práctica realizada sobre esta población y sacar conclusiones del mismo.-
En todo caso abrir un debate; buscar mejorar la salud de nuestra gente sobre la base del análisis y la reflexión a la luz de los hechos.
Este trabajo ha sido el fruto de una preocupación, de un interrogante, y de una actitud hacia aspectos que desgraciadamente no están tan presentes como correspondiera en el ideario y en la practica permanente de nuestra profesión.
Aparentemente nuestra profesión esta descontextualizada; existe un decir y otro hacer.
Esta experiencia no es mas que un intento de poner en correspondencia algunas ideas, los conocimientos y las palabras con los hechos, con el trabajo diario, una búsqueda en el camino de la salud.-
Se realizaron en las Historias Clínicas los correspondientes Odontogramas, como así una evaluación particular en cada paciente, de las dietas, los hábitos alimenticios e higiénicos, el estado general clínico, los temores, las fobias, las concepciones sobre temas vinculados a la enfermedad y a la salud en odontología etc.etc.
¿Cuántos de los pacientes que atendemos vienen enfermos a nuestros consultorios?
¿Cuántos concurren sanos?
¿A cuantos de nuestros pacientes enfermos colocamos en salud?
¿Los tratamientos restaurativos son eficaces, cuan eficaces son?
¿Si somos profesionales de la salud que hacemos por evitar la enfermedad?
¿Si nos concentramos solamente en restaurar lo que ya esta enfermo, llegamos a poner en salud al paciente?
¿Por qué no tratamos primero a la enfermedad y sus causas y luego reparamos sus lesiones?
¿Por qué en general se hace, al revés?
¿Existen dos odontologías, una Restauradora y otra Preventiva?
Estas son algunas de las preguntas que me interrogaron desde que me recibí de Odontólogo en la U.B.A. y que recién ahora creo que puedo contestarme algunas pocas después de 10 años de haberme recibido.-
Métodos y Materiales:
Para este trabajo de investigación, monitoreo, vigilancia y evaluación a partir de una concepción Odontológica y un método de trabajo vinculado a una Odontología para la salud, se ha tomado una población objeto de 195 personas en forma arbitraria y al azar.
Esta población fue recepcionada para la atención odontológica a través de la demanda espontánea de atención durante el año 2000 desde el mes de Enero hasta el mes de Diciembre en los Consultorios Odontológicos de Wilde.
Los pacientes no fueron seleccionados con ningún parámetro específico sino que fueron escogidos según la demanda espontánea de atención, al azar, como ocurre en cualquier centro Odontológico o servicio de Odontología, y luego después de un año, se procedió a volcar y a analizar toda la información clínica a planillas de estadísticas numéricas para su evaluación final.-
Se analizó cada caso en particular a partir de las concepciones que trae cada paciente sobre salud bucal, se realizó un proceso de Re-Educación para la Salud que comprendió: Ubicación del paciente con respecto al momento de su consulta y la relación enfermedad-salud en odontología, explicación de la relación salud-enfermedad en odontología, proceso de formación de la "caries lesión" y de las lesiones en tejidos blandos.
Ubicación del proyecto personal de salud a partir de la definición de salud-enfermedad –palca bacteriana-Odontología, como primer paso en el tratamiento de su enfermedad.
Se utilizaron como material accesorio al proceso de Re-educación del paciente, rota folios, laminas, folletos, cartillas instructivas, volantes de información, pizarrones en cada consultorio etc.
En general y para comprender sintéticamente el proceso, lo resumiremos en el siguiente método para facilitar la comprensión:
METODOLOGÍA DE ATENCIÓN ODONTOLÓGICA
Nota: Imposibilidad de continuar con el tratamiento si antes no superamos este primer nivel de generación de salud y control de la enfermedad.-
Aclaración :
En el caso de las piezas dentales temporarias (concepción de diente descartable) éstas son tratadas con cariostaticos ( Fluoruro Di amínico de Plata) a la espera de su desaparición en la boca del paciente a través del recambio natural y biológico por parte de las piezas permanentes.
Considerando que lo principal en la población de niños es:
- Según Braunstein el trauma o tropmatisme es una excitación procedente del exterior que el niño recibe como algo que tiene que elaborar y no tiene el sistema de representaciones, el sistema simbólico que le permita asimilar esto que esta sucediendo, ubicarlo dentro de un esquema, de un campo de discurso que pueda tener sentido para el,,, y como no lo puede asimilar, los elementos que se relacionan con esto quedan desintegrados del conjunto de la estructura psíquica (p5). Tomado del proyecto de salud Madre Dolorosa Quito Ecuador año 1999. -
4. ETAPA DE CONTROL EN SALUD
Los controles en salud son la etapa más importante en la vigilancia y evaluación del estado de mantenimiento de la salud del paciente a partir de la concepción de que no existe el alta Odontológica ya que la "enfermedad dental" es una enfermedad en la cual el paciente sano es "portador sano" de la misma, la cual produce lesiones cuando existen las condiciones necesarias para que estas se realicen en las piezas dentarias y tejidos gingivales. Estas condiciones objetivas que conspiran permanentemente que son por todos conocidas: Dieta (azúcar)-Placa Bacteriana - Huésped (Anatomía Dental y Gingival retentivas de placa etc etc.) - y la Odontología restauradora, entre las más importantes.-
El paciente en control de salud es llamado telefónicamente a concurrir a éstos tratando de disminuir dentro de las posibilidades existentes el factor "olvido" en el paciente siguiendo el criterio de la evaluación del paciente según el riesgo:
A: ALTO RIESGO (CADA 2 MESES)
B: MEDIANO RIESGO (CADA 4 MESES)
C: BAJO RIESGO (CADA 6 MESES)
Los controles en el paciente sano sin lesiones nuevas en dientes que estaban sanos al inicio del tratamiento, incluyen el control del cepillado, hilo, estado general de las piezas sanas y refuerzo en la remineralización con FFA., o en su defecto con Fluoruro Di amínico de Plata junto con revisar el comportamiento frente a la dieta cariogénica.
De no encontrar salud (lesiones en dientes que estaban sanos o lesiones gingivo-periodontales, temor, stress etc.) se debe analizar el motivo, causa, junto con el paciente y recomenzar nuevamente una vez encontrado el factor que desencadeno el desequilibrio en su salud, apuntando a la causa y a controlar mas de cerca ese o esos factores que desencadenaron el retorno de las lesiones.-
Nota: Se consideran dientes enfermos a las piezas dentales permanentes con lesiones de desmineralización cavitadas (caries lesión) o con obturaciones.-Se considera diente sano a aquel que no posee obturaciones ni lesiones cariosas. -El objetivo de los controles en salud es el mantenimiento del paciente sano, salud en sus piezas dentales, en los tejidos gingivo-periodontales y con una actitud cada vez mas libre de temores y en disminución paulatina del stress odontológico.
Las piezas que enferman con restauraciones que recidivan o derivan a tratamientos de endodoncia o a extracciones son re-tratadas siempre dentro del concepto de tratamiento de la lesión producida ya con anterioridad por la enfermedad, conceptualmente son piezas consideradas en" terapia intensiva permanente".
Resultados Numéricos:
Resultados en cantidad de pacientes:
Datos de la población en estudio en totales de pacientes: |
||||||||
TEMPORARIA |
MIXTA |
PERMANENTE |
TOTAL |
|||||
POBLACION OBJETO |
15 |
47 |
133 |
195 |
||||
SANOS |
4 |
19 |
11 |
34 |
||||
QUE DISCONTINUARON |
2 |
5 |
7 |
14 |
||||
CONTROLES EN SALUD 1 |
2 |
14 |
4 |
20 |
||||
CONTROLES EN SALUD 2 |
0 |
8 |
2 |
10 |
||||
CONTROLES EN SALUD 3 |
0 |
7 |
1 |
8 |
||||
CONTROLES EN SALUD + DE 3 |
0 |
4 |
0 |
4 |
||||
QUE ENFERMARON |
s/d |
2 |
S/D |
2 |
||||
ENFERMOS |
11 |
28 |
122 |
161 |
||||
INICIARON TRATAMIENTO |
10 |
26 |
117 |
153 |
||||
DISCONTINUARON TRATAMIENTO |
1 |
4 |
18 |
23 |
||||
PUESTOS EN SALUD |
9 |
19 |
85 |
113 |
||||
NO VINIERON AL PRIMER CONTROL EN SALUD |
2 |
10 |
25 |
37 |
||||
CONTROLES EN SALUD 1 |
7 |
9 |
60 |
76 |
||||
CONTROLES EN SALUD 2 |
1 |
4 |
29 |
34 |
||||
CONTROLES EN SALUD 3 |
1 |
2 |
16 |
19 |
||||
CONTROLES EN SALUD 4 |
0 |
2 |
7 |
9 |
||||
CONTROLES EN SALUD 5 |
0 |
1 |
1 |
2 |
||||
ENFERMOS PUESTOS EN SALUD: |
||||||||
QUE ENFERMARON EN TOTAL |
1 |
0 |
3 |
4 |
||||
QUE ENFERMARON PIEZAS QUE ESTABAN SANAS |
0 |
0 |
1 |
1 |
||||
QUE ENFERMARON T.BLANDOS QUE ESTABAN SANOS |
1 |
0 |
2 |
3 |
||||
SANOS CON PROBLEMAS EN P. RESTAURADAS ANTES |
0 |
0 |
21 |
21 |
||||
SIN LESIONES NUEVAS EN TOTAL |
8 |
19 |
82 |
109 |
||||
SIN LESIONES EN PIEZAS QUE ESTABAN SANAS |
9 |
19 |
84 |
112 |
||||
SIN LESIONES EN T. BLANDOS QUE ESTABAN SANOS |
8 |
19 |
83 |
110 |
||||
| Datos de pacientes en porcentajes: | ||||||||
TEMPORARIA |
MIXTA |
PERMANENTE |
TOTAL |
|||||
POBLACION OBJETO |
||||||||
SANOS |
26,66 |
40,42 |
8.27% |
17,43% |
||||
QUE DISCONTINUARON |
50 |
26,31 |
54,54 |
41,17 |
||||
CONTROLES EN SALUD 1 |
50 |
73,68 |
36% |
58,82 |
||||
CONTROLES EN SALUD 2 |
0 |
42,1 |
18,18 |
29,41 |
||||
CONTROLES EN SALUD 3 |
0 |
36,84 |
9,09 |
23,58 |
||||
CONTROLES EN SALUD + DE 3 |
0 |
21,05 |
0 |
11,76 |
||||
QUE ENFERMARON |
S/D |
10,52 |
S/D |
5,88 |
||||
ENFERMOS |
73,3 |
59,57 |
91,72% |
82,56% |
||||
INICIARON TRATAMIENTO |
90,9 |
92,85 |
95,90% |
95,03% |
||||
DISCONTINUARON TRATAMIENTO |
10,1 |
14,28 |
15,38% |
14,28% |
||||
PUESTOS EN SALUD |
90 |
73,07 |
72,64% |
73,85% |
||||
NO VINIERON AL PRIMER CONTROL EN SALUD |
22,22 |
52,63 |
29,41% |
32,74% |
||||
CONTROLES EN SALUD 1 |
77,77 |
47,37 |
70,58% |
67,25% |
||||
CONTROLES EN SALUD 2 |
11,11 |
21,05 |
32,94% |
30,08 |
||||
CONTROLES EN SALUD 3 |
11,11 |
10,52 |
18,82% |
16,81 |
||||
CONTROLES EN SALUD 4 |
0 |
10,52 |
8,23% |
7,96 |
||||
CONTROLES EN SALUD 5 |
0 |
5,76 |
1,17% |
1,77 |
||||
ENFERMOS PUESTOS EN SALUD: |
controlados |
|||||||
QUE ENFERMARON EN TOTAL |
11,1 |
0 |
3,52 |
3,53 |
5,26 |
|||
QUE ENFERMARON PIEZAS QUE ESTABAN SANAS |
0 |
0 |
1,17 |
0,88 |
1,31 |
|||
QUE ENFERMARON T.BLANDOS QUE ESTABAN SANOS |
11,1 |
0 |
2,35 |
2,65 |
3,95 |
|||
SANOS CON PROBLEMAS EN P.RESTAURADAS ANTES |
0 |
0 |
24,7 |
18,58 |
27,63 |
|||
SIN LESIONES NUEVAS EN TOTAL |
88,88 |
100 |
96,47 |
96,46 |
||||
SIN LESIONES EN PIEZAS QUE ESTABAN SANAS |
100 |
100 |
98,82 |
99,12 |
||||
SIN LESIONES EN T. BLANDOS QUE ESTABAN SANOS |
88,88 |
100 |
97,65 |
97,35 |
||||
DENTICION |
||||||||
PACIENTES ENFERMOS PUESTOS EN SALUD |
TEMPORARIA |
MIXTA |
PERMANENTE |
|||||
QUE ENFERMARON EN PIEZAS DENTALES QUE ESTABAN SANAS |
0 |
0 |
1,17% |
|||||
QUE ENFERMARON EN TEGIDOS GINGIVALES QUE ESTABAN SANOS |
11,10% |
0 |
2,35% |
|||||
QUE VOLVIERON POR ENFERMEDADES EN PIEZAS YA RESTAURADAS |
0 |
0 |
24,70% |
|||||
PACIENTES TRATADOS EN CONTROLES DE SALUD |
||||||||
TEMPORARIA |
MIXTA |
PERMANENTE |
||||||
QUE ENFERMARON EN PIEZAS DENTALES QUE ESTABAN SANAS |
0 |
0 |
1,60% |
|||||
QUE ENFERMARON EN TEGIDOS GINGIVALES QUE ESTABAN SANOS |
14,26% |
0 |
3,33% |
|||||
QUE VOLVIERON POR ENFERMEDADES EN PIEZAS YA RESTAURADAS |
0 |
0 |
35,00% |
|||||
 |
||||||||
Del total de la población en estudio:
Radiografía de la salud / enfermedad
Los porcentajes de población que concurre enferma a nuestro Centro son muy elevados (82.56%) del total de la población, y se eleva aun mas en la población con dentición permanente (91.72%).-
Los porcentajes de pacientes sanos que concurrieron son muy bajos (17.43%) en la población con dentición permanente 8.27% encontrándose los mas elevados en la población con dentición mixta 40.42%.-
Sobre los pacientes que concurrieron sanos:
La discontinuidad en la salud de los sanos
La discontinuidad en los controles de la población total de pacientes sanos fue del (41.17%), registrándose el porcentaje mas elevado de discontinuidad en la población con dentición permanente (54.54%) .
Los pacientes sanos que concurrieron al primer control en salud fueron el 58.82%, la deserción trepa en el segundo control en salud al 29% y descendiendo a 23.58 % en el tercero y a 11.76 % los que vinieron a un cuarto y quinto control en salud.
La enfermedad en los que vinieron sanos:
El porcentaje de pacientes sanos que enfermaron en total fue del 5.88 %, siendo del 0% en las poblaciones con dentición temporaria y permanente, no así en la mixta con un porcentaje muy elevado comparativamente a los demás (10.52%.
De los pacientes que vinieron enfermos:
La totalidad de pacientes que vinieron enfermos e iniciaron un tratamiento de salud fue alta; del (95.03 %).-
El porcentaje de pacientes totales que llegaron a salud bucal o puestos en salud fue del 73.85 % registrándose porcentajes mas altos en la población con dentición temporaria ( 90 %) y la mas baja la población con dentición permanente ( 72.64 %).-
La continuidad de los enfermos puestos en salud
No concurrieron al primer control de salud (de la población enferma puesta en salud) el 32.74 %
La continuidad del paciente que estaba enfermo en los controles de salud
Vinieron al primer control en salud el 67.25%, cayendo en los porcentajes en los segundos, terceros, cuartos y quintos controles.-
Los reincidentes en la enfermedad
Los pacientes que fueron puestos en salud que volvieron con lesiones de caries en piezas dentales que estaban sanas (sin restauraciones) fueron del total de la población enferma que inicio tratamiento del 0.88% y de los pacientes en control de salud del 1.31%, de éstos, en los pacientes con dentición temporaria y mixta fue del 0% y en pacientes con dentición permanente el 1.17% .-
Las cifras de lesiones gingivales en el mismo caso trepa al 2.65% del total y a 3.95% de los pacientes en control de salud y de éstos en los pacientes con dentición temporaria se registro un 14.26 %, en pacientes con dentición mixta un 0 % y en dentición permanente un 3.33 %.-
Las restauraciones realizadas antes y durante el tratamiento...
De los pacientes enfermos tratados y puestos en salud volvieron por problemas de enfermedad reincidente en piezas dentales ya restauradas con anterioridad:
el 24.70% de los pacientes con dentición permanente, 0% con dentición mixta, 0% con dentición temporaria.-
De los pacientes enfermos tratados, puestos en salud y en controles de salud volvieron por problemas de enfermedad reincidente en piezas dentales ya restauradas con anterioridad:
el 35 % de los pacientes con dentición permanente,0 % con dentición mixta y 0% los pacientes con dentición temporaria.-
Factores Favorables y Desfavorables en el desarrollo del proyecto de salud
Factores económicos:
Las obras sociales y pre-pagos en general no cubren practicas como la aplicación de cariostaticos ni la aplicación de topicaciones de fluoruros en mayores de 12 años con diferencias de limites de edad según la obra social, el Nomenclador Nacional de prestaciones Odontológicas limita también de esta forma estas practicas.
No están contemplados en general los controles en salud como consultas periódicas según el riesgo paciente dejando limitado en algunos casos a consultas anuales o bianuales o en otros una única consulta de por vida.
Asimismo en general no están contempladas las repeticiones de tratamientos en una pieza dental que recidiva en un tiempo llamado "de garantía" o una pieza ya obturada que progreso hacia una pulpitis o hacia una fractura no cubriendo tratamientos posteriores por entender que esta "en garantía".-
Empresas intermediarias de Obras Sociales por ejemplo, limitan el código (0501) a la finalización del tratamiento restaurador (al alta) imposibilitando su facturación al inicio del tratamiento (¿?).
También existen los cupos de facturación o practicas por paciente durante un periodo de 30 días, prolongando los tratamientos en el tiempo sin ver la necesidad de cada paciente.
Existen pre-pagos y obras sociales que descuentan prestaciones realizadas y abonadas en su oportunidad si las realiza nuevamente otro profesional dentro de ese periodo llamado "de garantía"
Existen también limitaciones en cuanto al tipo de material utilizado como por ejemplo los barnices fluorados no están cubiertos por ningún sistema de seguro de salud ni obra social en la Argentina. Las consultas llamadas preventivas tienen limites como la enseñanza de cepillado etc.etc.
Otros problemas son los derivados por los contratos por capitación que limitan económicamente el desarrollo de una atención integral debido a los bajos aranceles por capita que existen en el mercado o a la inescrupulosidad de las intermediarias en Odontología que condicionan las prestaciones de los Odontólogos contratados.-
Otro factor es la situación económica de la población (desempleo, sin cobertura medico-odontológica) vinculada a la situación general económico-social del país muy desfavorable.
Los sistemas de obras sociales y prepagas están en general pensados para intentar resolver las lesiones producidas por la enfermedad, reproduciendo así practicas restauradoras por millares y devaluando las llamadas "preventivas" induciendo a la realización de las primeras por las segundas, de esta forma nunca se llega al estado de salud conviviendo permanentemente con la enfermedad.
Es importante mencionar en este capitulo las condiciones laborales de los Odontólogos que influyen negativamente en la generación de practicas llamadas preventivas, ya que en el mercado laboral existe la contratación a "porcentaje" de lo que factura el odontólogo ( generalmente prótesis y restauraciones no cubiertas por el seguro del paciente) como para dar un ejemplo. O están mas valuadas las prácticas restauradoras que las preventivas, dentro de las condiciones laborales de los profesionales existe también las dificultades derivadas de la infinidad de criterios diferentes para nomenclar y las normas disímiles que cada obra social o empresa terciarizadora que se imparten con total falta de criterio en cuanto al problema epidemiológico grave que tenemos en la Argentina, en general el criterio que rige es evitar que los Odontólogos les facturen cantidades de practicas a esas empresas u obras sociales, pero no advierten que el problema es mas sencillo y complejo a la vez de lo que suponen.
La mercantilización de la Odontología descontextualizada del ámbito social y de la salud lleva a esta situación compleja y grave con un pronostico, por extensión de esta política, mas grave en cuanto al asenso epidemiológico de las enfermedades que nos preocupan.-
Factores Sociales:
Existe una cultura de la enfermedad, una cultura de la amalgama, "del arreglo"o del empaste o del agujero por sobre una "cultura para la salud" en nuestra población de pacientes, que en general dificulta la comprensión de los objetivos de salud u "objetivos llamados preventivos".
También existe una distorsión entre el concepto de salud y lo que esta significa con la idea sistematizada de: agujero – obturación.-
No existe en general en la población idea o concepto de salud-enfermedad dental, se desvincula la situación odontológica con el ámbito de solucion-curación de una enfermedad simplificándolo al hecho de una practica en el diente tendiente a solucionar una incomodidad o un dolor, el paciente no sabe que esta enfermo o no se lo dicen, desvinculando éste el ámbito de tratamiento de su enfermedad simplificando la misma a la solución de la lesión producida por ésta.-Esto hace que el ámbito del centro de salud o consultorio sea el de "despachante de arreglos o amalgamas" o vendedor de determinados productos desvinculando así a la odontología del ámbito de la resolución de enfermedades y de generación de salud, llevando esta situación de por si compleja a la problemática de la "cultura de la estética dental" por sobre el de la salud bucal.
Estas concepciones en los pacientes dificultan la comprensión de un tratamiento para la salud o quiérase preventivo. El tema es ¿cómo es que los pacientes llegan con estas concepciones a la atención Odontológica y que responsabilidad tiene la Odontología en la formación de esta "cultura de la enfermedad ".-¿Son los pacientes responsables de esto?
La falta de cobertura medico-asistencial por causas económicas puede influir negativamente en esta situación.
La falta de empleo y beneficios sociales empeora aun más la solución epidemiológica de estas enfermedades.
La falta de un proyecto Nacional y Provinciales desde el Estado en lo que hace a la prevención de las enfermedades más comunes en Odontología complica y hace inexistente la posibilidad de solucionar a largo plazo esta realidad de enfermedad oral en la Argentina.-
La ausencia de un debate generalizado sobre estos aspectos epidemiológicos en la Odontología Argentina y su estudio hace más difícil encarar esta situación y generalizar concepciones y prácticas tendientes a revertir la situación de aumento de las enfermedades y sus lesiones dentales y gingivales.-
Factores de formación Académica:
Esto esta relacionado al déficit en la formación nuestra como Odontólogos, como profesionales de la salud. No tenemos vinculado los aspectos epidemiológicos, y conceptuales de las enfermedades más comunes que tratamos como lo son la caries enfermedad y las enfermedades de tejidos blandos especialmente las periodontales y gingivales con origen en la placa bacteriana bucal. Confundimos en nuestra practica diaria caries enfermedad con caries lesión, y esto conduce a no resolver la causa de esta ultima; entre otros factores. No existe difusión de estadísticas a escala nacional sobre el estado de salud bucal de nuestra población, tampoco el estado de la enfermedad, ni siquiera existen proyectos masivos nacionales ni provinciales, ni de las entidades gremiales (no en todas) que apunten siquiera a aportar a la formación de profesionales, instruidos en la lucha contra la enfermedad dental no contra la lesión de ésta que de esto ultimo se sabe bastante en general.- No se incorporan al desarrollo de nuestra profesión las otras ciencias sociales como Sociología Filosofía Psicología y falta un debate profundo sobre la situación de salud bucal en la Argentina, que "al parecer" seria nuestro ámbito de responsabilidad. El fracaso de la Odontología tal como está, en resolver los problemas epidemiológicos de las enfermedades de nuestra incumbencia profesional es algo que todavía no osamos debatir o no nos enteramos que en esto algo de responsabilidad tenemos.-
Estos son factores que dificultaron y dificultan el desarrollo de un proyecto de salud y más cuando se desarrolla en el ámbito privado como el trabajo que estoy exponiendo; a esto le tenemos que agregar las dificultades que existe en generalizar experiencias como ésta y su divulgación, pero esto último es tema de otro análisis, tas vez posterior a este trabajo.-
Tal vez creamos que existen pocos factores favorables, pero no es así. Existen infinidad de experiencias clínicas y trabajos de investigación sobre las enfermedades dentales, sobre Fluor, sobre prevención, cariostaticos,etc.etc.
-Programas de salud Odontológicos importantísimos como el Cubano, trabajos y monografías sobre prevención bucal, libros dedicados a estos temas, bibliografía nacional e internacional, ensayos psicológicos extranjeros sobre prevención en odontología (Españoles), sociológicos (Colombianos), programas de salud de varios Países que contemplan todos y cada uno de los aspectos que hacemos referencia como "factores desfavorables", campañas en Países donde hace diez años atrás ni existía la Odontología como carrera de grado y que hoy hasta tienen estadísticas de la marcha de la salud en sus propios Países (España), millares de Odontólogos que están trabajando en el mundo con la misma preocupación sobre epidemiología sobre la falta de salud en Odontología y sobre como evitar las enfermedad bucales. Lamentablemente la salud y su conservación ocupan poco espacio en la agenda de los cursos, congresos y conferencias que se imparten en nuestro País, y en el extranjero en mucha menor medida.
Existen en nuestro país experiencias importantísimas como la tarea inmensa desarrollada por el Dr.Hugo Rossetti en llevar salud a nuestra Odontología y ver salud en las bocas de nuestros niños mas olvidados en los confines de nuestro País; es abrumador el trabajo científico, documental, y fotográfico realizado por este pionero de la salud . Es inmenso lo que ha hecho solo y sin ayuda oficial, y tan desvalorizado por nuestro micro mundo Odontológico que hasta es indignante. Su libro Salud para la Odontología fue un factor importantísimo en el desarrollo de nuestra visión y practica de la Odontología.
También existe otros factores favorables y son los colegas que en varios puntos del país están desarrollando experiencias similares con tantas dificultades que son un aliento en el seguir con esta tarea.
Otro factor importantísimo fue la propia población de referencia que, a pesar nuestro, tiene en claro aspectos que hacen a la concepción de prevención mas que nosotros, sobre todo los padres con hijos que comprenden a través del amor y del cuidado de esas vidas lo importante de una niñez sana mental y bucalmente.-
Otro factor favorable fue el de poder trabajar a pesar de las dificultades económicas y lo exiguo de los valores abonados, con un Sanatorio de nuestra zona que confió en nuestro trabajo y en nuestra concepción de salud, posibilitando la libertad necesaria para poder avanzar pese a las dificultades principalmente económicas, competitivas y de todo tipo en este proyecto.-
Conclusiones:
Pudimos constatar la eficacia que tiene un proyecto Odontológico basado en una filosofía y un método pensado en la salud y no en la enfermedad como así también la ineficacia de los tratamientos restauradores como elementos conceptuales y principales en un tratamiento cuyo objetivo es llegar a la salud del paciente.
Pudimos ver la eficacia de un proyecto odontológico cuando se tratan principalmente las causas de las enfermedades y no se comienza por las consecuencias de éstas (caries-e.p)
Que en cuanto a las enfermedades orales y psíquicas (vinculadas al trauma odontológico) que tiene una población determinada, las causas no son solo bacterianas, sino también sociales, culturales, psicológicas, económicas, políticas y de formación académico-científica.
Pudimos verificar la disminución del temor, stress; y por sobre todo evitar la situación traumática en niños previniendo lesiones psíquicas en los mismos (enfoque de diente descartable y tratamiento incruento de los mismos) considerándolas a éstas muy importantes en cuanto a la salud del niño, a sus derechos y a su futuro como adulto sano por las lesiones "invisibles"y permanentes que deja en la psiquis del paciente niño.-(un diente temporario desaparece, la lesión psíquica queda)
Que existe una responsabilidad directa de la Odontología en el aumento de las enfermedades como así también en su disminución.-
Que existe una descontextualización de la Odontología con respecto a la sociedad en la que actúa y una desvinculación con respecto a otras ciencias humanísticas (Filosofía, Psicología, Sociología, C. Políticas etc.) que la alejan de un enfoque contextual del medio social donde se mueve y que al no incorporarlas se aleja del objeto principal de su estudio que es el hombre y su salud junto a la prevención de las enfermedades en que tiene incumbencia.-
Que existe una responsabilidad profesional directa, individual y colectiva de la comunidad Odontológica Argentina en relación con las soluciones epidemiológicas y a la generación de una cultura de la salud en nuestra población, de las enfermedades que son de nuestra incumbencia profesional y que en la actualidad la tendencia principal en cuanto al enfoque de nuestra profesión es netamente restaurativa reproduciendo indirectamente la enfermedad en la población en tratamiento y reforzando una "cultura de la enfermedad" (cultura de la estética) en la concepción de la población.
Es mucha la felicidad que provoca llevar y mantener sanas a tantas personas y sentirse realmente integrado a los objetivos humanísticos que esencialmente hacen que nos sintamos profesionales del arte de la salud y podamos vivir de esto dignamente y sin culpas generadas por la enfermedad.-
Agradecimientos:
A Gabriela mi esposa, que ha sido mi conciencia y guía mostrándome con su espíritu critico las inconstancias, contradicciones e incoherencias en poder tratar de vivir como se piensa.
A mis colaboradores en el trabajo de todos los días en el consultorio consustanciados con este enfoque de salud y que me hacen sentir que esto es posible todos los días, mi secretaria la Srta. Mariana Silva, la Dra. Mariela Marinozzi, la Dra. Andrea Ledesma.
Al Dr. Carlos Imondi que a través de su convicción y actitud me ha ayudado a poder dar un salto en la comprensión de lo que es salud en Odontología.
Al Dr.Hugo Rossetti por su vida dedicada a la salud, un ejemplo a imitar.
Dr. Alejandro Daniel Dávila
Odontólogo
R. Argentina
e-mail: alejagabriela@topmail.com.ar
Bibliografía: